订阅收费、交易抽成、费率调整、进军手机助手与智能座舱……豆包动作频频，持续出击。
透过现象看本质，将这些举措串联起来，一条核心脉络逐渐清晰：豆包正全力寻求变现。
无论哪家企业，即便已跻身行业头部，最终都必须直面一个根本问题——如何盈利。
豆包也不例外。
然而尴尬的是，豆包坐拥数亿用户，用户体量庞大，但商业化表现却不尽如人意。《晚点LatePost》披露的数据显示，截至上半年，豆包应用日均收入不足百万元，主要来源为电商佣金。
不久前，市场传出豆包对话团队裁员的消息，被解读为豆包难以自给自足，字节跳动不愿持续“输血”，正逐步缩减规模。随后，豆包公关负责人刘星予以否认。
以豆包为缩影，这并非其独有问题，而是所有大模型厂商面临的共同挑战。只不过豆包背靠字节，资金储备充足，尚能支撑一段时间。而对于二线厂商而言，压力将更为严峻。
过去二十余年，中国互联网公司在变现模式上鲜有创新。广告、电商、增值服务，基本未脱离这三条路径。
更令人遗憾的是，进入AI大模型混战后，这些大厂的商业化手段仍是“老三样”，多少显得有些“固步自封”。
来看豆包。
自2025年以来，豆包动作极为密集，涉及人事调整、架构重组、产品发布等多个领域，粗略统计达40项，几乎每月都有新举措。
聚焦商业化层面，最近一次是费率调整。2026年8月，多家媒体报道，通过豆包跳转至抖音来客成交的酒店订单，豆包将单独收费，综合费率约12%。
这是豆包寻求收入的一个缩影。豆包独立收费，意味着要进一步强化其入口定位。事实上，通过对话导流、最终通过交易抽佣，已成为豆包商业化的探索方向。
豆包本身适合这一角色。QuestMobile数据显示，2026年9月，豆包AI原生App月活跃用户达4.19亿，同比增长143.6%。用户越来越倾向于通过豆包提问，这已成为现实。
对话即场景，有场景便有商业转化的可能。
补充一点，传统广告是付费推广，商家通过资金“魔法”影响平台推荐。但AI对话不同，大模型是在订单完成后抽佣，相当于收取渠道服务费。
再往前，让豆包引发广泛讨论的商业化动作是订阅收费。今年6月，豆包在保留免费基础版的同时，推出付费订阅套餐，每月按68元、200元、500元三档收费。
豆包意图明确：用户规模持续扩大，算力消耗快速攀升，需要通过订阅收费来识别用户群体。基础版满足日常问答，算力消耗可控、成本低，能留住用户；付费版则承担生产力工具角色，既能完成复杂任务，又能对冲日益增长的成本曲线。
豆包的算盘打得精细，这一路径是合理的。但不应忽视一个基本前提：C端用户愿意付费吗？
从过往经验看，互联网企业推出新产品后，用户习惯先“薅羊毛”，只有发现产品价值后才付费。使用大模型后更甚，为“逃避”付费，用户会同时使用多个产品，在不同大模型间来回切换。
至少从身边用户行为看，目前长期、持续订阅豆包的用户几乎没有。
B端是豆包营收的另一来源。豆包通过火山引擎对外输出模型能力，企业客户按模型调用量付费。相比C端用户，企业客户普遍愿意支付一定成本，这为豆包提供了现金流。
在机场等户外场景，豆包投放的海量大屏广告随处可见。有媒体估算，豆包2025年全年广告营销费用高达150亿元。亿欧曾向字节相关人士求证，对方称该数据不准确，可能统计口径有偏差。
但不可否认，豆包的广告投放量确实很大。字节不可能一直为豆包“输血”，豆包必须具备自我造血能力。
此外，从商业角度看，亿欧认为，一款产品若无法实现商业化，无人愿意买单，也很难称得上成功。
无论是订阅套餐、费率调整，还是手机助手、智能座舱，豆包一直在不断尝试，其本质是通过多种方式探索创收路径。
“C端变现太难了！”不止一位行业从业者向亿欧抱怨。
从过去的互联网产品到今天的大模型，面临的问题相似——用户不愿轻易付费。
这还只是表层问题。传统互联网具有规模效应，打的是规模经济牌：产品上线后，无论新增多少用户，边际成本都极低。多数情况下，用户越多，成本越被摊薄。
但大模型彻底改变了这一点。用户的提问、生成图片、制作PPT等，每次执行任务都需调用算力，任务越复杂，消耗的Token越多。
问题就在这里：豆包月活跃用户从百万到千万、再到数亿，用户越多，算力成本越高，账单持续攀升。
过去很长时间，互联网行业普遍认为有用户就有流量。大模型并未改变这一共识，早期各家竞争时也比拼用户规模。这如同行军打仗，兵马是核心资产。
但变化在于，大模型是对话式、执行式的模式，导致价值变现过程更复杂。若不能有效变现，庞大的用户数量反而会加重负担，形成“规模不经济”效应。换句话说，如果兵马不能打仗，反而会消耗更多粮草。
更难的是，传统互联网的广告打法在大模型身上正失效。如前所述，传统做法都是先做大用户和流量，再通过广告变现。国内的字节、腾讯、百度等大厂，无一例外遵循这一模式。
但这一成熟打法迁移到豆包时，会面临一个矛盾。
用户为何使用豆包？大多数用户有明确诉求，无论是简单问答还是执行任务指令，用户都希望连续操作，谁也不愿在使用大模型时突然插播广告。
你可以在短视频中插入广告，但不能让广告在用户使用豆包时突然弹出，打断指令会极大影响用户体验。因此，大模型本身并不适合大规模插入广告。
2026年8月，MiniMax披露的半年报显示，开放平台及其他基于AI的企业服务已成为其第一大业务，占总收入63.4%。而2024年时，该业务在总营收中占比仅32.8%，彼时AI原生产品占营收比高达71.4%。很明显，收入支柱已切换至B端。作为国内唯二的大模型上市公司，MiniMax可视为一个横切面。
尽管不能一概而论，但至少可以判断，单纯依靠C端用户很难盈利，尤其是对于以对话、搜索、做简单任务的普通用户，现阶段很难成为营收主力。
一句话，豆包迫切寻求商业化，一定程度上也是用户激增下成本倒逼的结果。抖音主业不可能持续提供补贴，变现是硬性要求。
大模型看似有壁垒，但各家产品在C端市场的竞争力参差不齐。
例如豆包，推出订阅付费时一度引发争议，说明其并未得到市场一致认可。千问、元宝、Kimi、DeepSeek等也面临同样难题。智谱清言、百小应、万知、天工AI、讯飞星火等二线大模型处境可能更艰难。
**缺乏明显差异化优势，用户粘性低，并非“非你不可”，因此各家厂商很难提价。**除非拥有别人无法复制的能力，否则一旦提高收费标准，用户会立刻转向别处。所谓数千万、数亿的用户，看起来更像是“空中楼阁”。
豆包面临的商业化压力，犹如大模型行业的一面镜子。在扩张周期中，大模型厂商习惯沿用移动互联网打法，将用户规模视为重要竞争指标。
此前或许还存在幻想，认为AI产品通过对话能复制广告模式变现。但豆包的探索表明，这种任务型、连续型对话的AI产品，其底层逻辑与广告存在矛盾。至少目前来看，这条路尚未完全走通。
在这种情况下，整个赛道的评价标准也需改写。过去比拼月活或许能体现实力，如今近乎失效，未来需考虑如何计算账单。
免费就会亏损，需持续补贴续命；收费高则会动摇用户根基。豆包并非孤例，赛道玩家都面临同样两难困境。
区别在于，豆包还有字节庞大的生态作为支撑，而二线厂商、创业大模型公司既缺少生态试验场，又无源源不断的资金，处境会更艰难。
从2022年底ChatGPT上线以来，全球大模型掀起融资热潮，资本蜂拥而至，几乎复刻了当年移动互联网的盛况，靠一张PPT就能轻松斩获数亿元融资。这很难想象会发生在今天的投资环境下。
但没有只升不降的浪潮，经济运行有周期，产业发展亦然。大模型蓬勃发展到今天，从对话到执行，从通用能力到应用于千行百业垂直场景，大模型已逐渐从卷参数、圈用户的烧钱扩张阶段，进入价值兑现期。一轮淘汰赛即将上演。
AI不是某一领域的技术，AI是一场底层产业革命，这决定了产品需具备普惠性，不能成为少数人的游戏。
豆包是一个样本，从这个当前国内用户规模最大的大模型产品身上，能看到人工智能在不同发展阶段经历的撕裂与阵痛。值得注意的是，在探索商业化的过程中，豆包也在尝试与不同平台合作，例如通过爱游戏体育入口等渠道拓展应用场景，以寻求更广泛的变现可能。
本文来自微信公众号 “亿欧网”（ID：i-yiou），作者：王圆磊，36氪经授权发布。